Usine Alcan au Quebec – auteur: Khayman

Régulièrement, un livre/article/documentaire révèle un nouveau scandale sanitaire alors que les agences gouvernementales disent que tout va bien. Qui croire? Que mettre dans notre caddie?

Dans leur livre « Marchand de doute », Naomi Oreskes et Erik Conway décryptent la méthode mise au point par les lobbies du tabac pour retarder la prise de conscience des méfaits de leur industrie, méthode réutilisée depuis pour l’amiante, le réchauffement climatique, les néonicotinoïdes, le diesel etc. ..

Voici, illustré par le cas du tabac, comment faire la différence entre une question scientifique non résolue et une opération de désinformation d’un lobby.

Le lien entre tabac est cancer fut établit dès les années 30. Pourtant, le gouvernement américain n’interdit les publicités qu’en 1969 (en France en 1976…) après 20 ans de débats enflammés sur la place publique.

Indice n°1 : les scandales sanitaires ne sont pas souterrains. Méfiez vous des phrases du style « on nous cache… »

En 1953, l’industrie du tabac commence à sérieusement s’inquiéter et crée le « Comité de l’industrie du tabac pour la recherche ». Leur but n’est pas de démontrer l’absence de lien entre cancer et tabac. Ce lien est établit. Leur but est de fournir à leur « agence de relations publiques » des études bidons pour embrouiller les médias, les médecins et le gouvernement.

Par exemple, ils mènent une étude épidémiologique qui conclut que les femmes ont moins de cancer que les hommes. Etrange n’est-ce pas ? La raison est que les femmes fument depuis moins longtemps que les hommes, mais le lobbyiste se garde de le dire au journaliste.

Indice n°2 : dans les média, se méfier des intervenants qui ne font qu’embrouiller le débat avec « c’est plus compliqué qu’il n’y paraît parce que d’un coté… » et non des faits conclusifs. S’ils ne savent rien, pourquoi sont-ils là ? Si la recherche scientifique n’a pas encore aboutit, un vrai scientifique dira « dans mon étude, j’ai trouvé une corrélation de x% qui me laisse à penser que … ». Un scientifique parle de ce qu’il sait sur son travail, un lobbyiste parle de ce qu’il ne sait pas sur le travail des autres.

Cependant, malgré tous les efforts des lobbyistes, la vérité finit par se faire entendre hors de la communauté scientifique. En 1959, le US Health Service (l’équivalent de l’ANSES en France) conclut officiellement que fumer cause des cancers. Il faut pourtant attendre 1964 pour que le ministère de la santé publie un rapport (un samedi soir, pour atténuer le choc boursier sur les sociétés concernées) et 1969 pour que les publicités sur le tabac soient interdites. …

Indice n°3 : les agences sanitaires (ANSES en France, EFSA au niveau européen) sont les premières à officialiser les découvertes scientifiques. Malheureusement, elles n’émettent que des avis, que les politiciens sont libres de suivre ou pas. Les lobbies ne peuvent pas les tromper mais ils peuvent les discréditer aux yeux du public…

Indice n°4 : certains pays sont plus rapides à légiférer que d’autres. Voyez ce qui se fait ailleurs. Pour ce qui est du tabac, la France a réagi 7 ans après les USA…

Revenons à la campagne du lobby du tabac. Le président du Comité de l’Industrie du Tabac pour la Recherche était un cancérologue et généticien de renom à l’époque, membre de l’académie des sciences, président de l’Université du Michigan … et partisan de l’eugénisme (3). Ce scientifique pensait que les personnes développant des cancers étaient tarées, que leur mort était un mal nécessaire à l’amélioration de la race blanche. Désinformer pour le compte des industriels du tabac ne lui posait aucun problème moral.

Conseil subsidiaire: ne pas se laisser impressionner par une personnalité auréolée de titres. Les scientifiques aussi peuvent mentir en vous regardant droit dans les yeux, la main sur le cœur.

Lors de mon article sur l’aluminium dans l’alimentation, j’ai eu plusieurs remarques sarcastiques (1) sur mon incroyable crédulité vis à vis de l’Anses. Je me permets donc d’apporter un témoignage complémentaire.

Pour rendre un avis, l’Anses convoque un panel de scientifiques ayant des compétences complémentaires (biologiste, épidémiologistes, chimistes etc…) et tous spécialistes de la question à débattre. Bien sûr, certains sont proches de l’industrie. Et d’autres sont proches des écologistes. Mais il y a débat, tout le monde autour de la table est spécialiste de la question et ne se laisse pas rouler dans la farine. Puis le panel rédige une synthèse et la remet à l’Anses.

Lors de mes enquêtes, il m’arrive régulièrement de rencontrer des scientifiques qui ont participé aux panels de l’Anses. Je leur demande s’ils sont satisfaits de la façon dont les délibérations se sont déroulées et si les comptes rendus publiés par l’agence correspondent à ce qui s’est dit lors des débats.

Le dernier en date, Jean Marc Bonmatin, est chercheur au CNRS, étudie depuis 15 ans l’effet des pesticides sur les abeilles et est partisan de l’interdiction de néo-nicotinoïdes. Bref ce n’est pas un lobbyiste à la solde de Monsanto. Pourtant lorsque je lui ai demandé s’il était satisfait de sa collaboration avec l’Anses, il m’a répondu que oui, que les discussions avaient été constructives et que les conclusions de l’Anses reflètent les avis des experts. Le problème, a-t-il ajouté, c’est que les agriculteurs voulaient continuer à utiliser les néonicotinoïdes et le ministère de l’agriculture est allé dans leur sens.

Il a fallut 15 ans de mobilisation citoyenne et une ministre de l’environnement qui aime les devants de la scène pour que la loi passe (2).

Conclusion

On peut reprocher aux agences gouvernementales d’être trop lentes à prendre une décision. Après tout, dans le cas du tabac, l’US Health Service a attendu 6 ans avant d’émettre un avis officiel. Ce sont néanmoins les premières à réagir. Elles ne sont pas parfaites mais elles sont la source d’information la plus impartiale que nous ayons.

Vous ne savez plus qu’acheter?
Des explications claires, des conseils pratiques dans mes guides, en vente chez Amazon, Fnac ou en librairie.

Abonnez-vous!  (en haut à droite) 

Notes

(1) sur le site de Bio Consomm’acteur, où je poste également mes articles

(2) à 30 voix Pour, 28 voix Contre. Il est amusant ? effrayant ? de noter que la députée de Polynésie Française a déclaré s’être trompée et avoir voulu voter contre, ce qui a fait pencher la balance en faveur des abeilles…

http://www2.assemblee-nationale.fr/scrutins/detail/(legislature)/14/(num)/1257

Déclaration de Mme Sage dans la colonne « Mise au point »

(3) idéologie selon laquelle une race doit être purifiée. Le nazisme fut son application la plus extrême mais on trouvait des partisans de cette doctrine dans tous les pays occidentaux.